*

Yhden miehen mielenosoitus Päteviä ratkaisuja maailman ongelmiin saattaa olla useita, mutta niiden löytymiseen on vain yksi tapa - viestintä, avoin ja rehellinen.

Uberhelppoa liiketoimintaa

  • Uber kertoo luovansa Intiaan 2 miljoonaa uutta työpaikkaa vuoden 2016 -loppuun mennessä. -IndianExpress.com
    Uber kertoo luovansa Intiaan 2 miljoonaa uutta työpaikkaa vuoden 2016 -loppuun mennessä. -IndianExpress.com

Teknologia uhkaa jälleen vallitsevaa maailmanjärjestystä. Taksikuskit kokevat Uberin uhaksi nykyiselle, luvanvaraisuuteen perustuvalle palvelumallille. Verkon kautta tilattu kyyti tulee useimmiten halvemmaksi, sillä siitä ei makseta kuskin joutoaikaa, taksikeskusmaksuja tai muita juoksevia kuluja. Ilman nykyistä  lainsäädäntöä ja sen onnistunutta valvontaa koko nykyinen taksitoiminta on kuulemma uhattuna.

Ymmärrän kyllä taksikuskeja. Useimmilla meistä on sokea halu puolustaa elinehtoamme. Teknologian tuomat uudet toimintamallit ovat kuitenkin yhtä pysyviä kuin ko. teknologian läsnäolo elämässämme. Uberkyytiläinen ei uberkuskia käräytä, eikä poliisin resursseilla voida valvoa toimintaa.  Aikoinaan toiminut lainsäädäntö ei enää toimi, joten sitä on aika päivittää - mutta kuinka?

 

Yleisestä elintasosta riippuu kaikkien hyvinvointi

Me Piraattipuolueessa kannatamme kilpailun avaamista ja lupakäytäntöjen karsimista. Se, että palvelu maksaa vähemmän, tarkoittaa että kuluttajan rahoista riittää enemmän muualle. Se, että palvelua voi tuottaa matalalla kynnyksellä, tarkoittaa saatavuuden lisääntymistä ja sitä, että entistä useammalla on mahdollisuus työllistää itsensä parantaakseen elintasoaan. Uuden palvelumallin salliminen markkinoille piristäisi alan liikevaihtoa ja kilpailua, sekä avaisi palvelun myös niille, joille nykyinen taksimatkan hinta on useimmiten liian kallis.

Vaikka teknologia uhkaa vallitsevaa maailmanjärjestystä, en usko sen uhkaavan nykyistä taksitoimintaa, ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Jo pelkästään Suomen ikärakenne takaa sen, että sopeutumisaikaa on pitkälti toistakymmentä vuotta, eikä Uberin hyväksyminen lailliseksi palveluksi tarkoita sitä, että taksikuskin tarvitsisi antaa sellaiselle paikka taksitolpalta. Toisaalta, hieman taksitoiminnan byrokratiaa hiomalla, taksikuski voisi halutessaan olla myös uberkuski.

 

Tapani Karvinen

Puheenjohtaja, Piraattipuolue

k4rv1n3n.net / Facebook / Twitter

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei näytä Uberin bisnestoiminta taipuvan kovin hyvin koko Suomeen ja suomalaisen yhteiskunnan tarpeisiin. Miksi heidän bisnes toimii vain yhdellä paikkakunnalla Suomessa?

Ketteryys olisi tässäkin oikea tapa reagoida ja haastaa globaalit jätit kotikentällämme. Näin saataisiin pidetty välistä vetävät tahot kotimaisina tarjoamalla meidän yhteiskuntaan räätälöityä mallia isojen jättien koko maailmalle tarjoaman bulkkimallin tilalle.

Suomalaiset yritysjohtajat ja investoijat eivät ole ammattilaisia alallaan, kun eivät asiaa ymmärrä. Virolaiset ja ruotsalaiset täyttävät lopulta markkinaraon jonka Uber ja muut maailmanjätit kankeudessaan auki jättävät. Näin se taitaa mennä.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Uberilla on jo kilpailijoita maailmalla, ja lisää voi perustaa. Mutta Suomessa ei tietenkään voi, koska taksisääntely. Suomessa ei olisi voinut perustaa myöskään Youtubea tekijänoikeusongelmineen.

Esimerkki suomalaisesta uuden ajan palvelusta oli TV-kaista, mutta ohraisesti kävi sillekin.

Täällä ei osata etsiä ratkaisuja ongelmiin, vaan huudetaan yhteiskuntaa apuun - rajoittamaan, hankaloittamaan ja kieltämään asioita.

Itse osallistuin juuri toista kertaa Ravintolapäivään, ja täytyy sanoa että on se kumma ettei tuotakaan touhua - ihan tavallisen ruuan tekemistä ja myyntiä, pienessä mittakaavassa - voida sallia vaikka ihan joka päivä.

Mika Selin

Kiva että piraatit kannustaa isoa jenkkifirmaa ja haluaa suomalaiset pienyrittäjät työttömäksi. Nice.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Kyseessähän ei tietenkään ole yksittäisen "Ison Jenkkifirman" suosiminen, eikä ne kuskit sieltä "Jenkeistä" tänne tule ajamaan. Jos yhtä monta autoa ajaa kuin ennenkin, on aiheutuneiden työttömien määrä suunnilleen about noin nolla. Jos niitä ajaa enemmän, on päin vastoin työllistetty ihmisiä.

Mutta kyseessähän on nimenomaan liiketoiminnan rajoituksien purkaminen. Ei nähdä järkeväksi rajoittaa ylen määrin sitä kuinka ihmiset saavat toisiaan kyydittää. Ihan samalla tavalla halutaan Piraateissa karsia muitakin elinkeinolupia (ja byrokratiaa muutenkin, kysymällä saat vähän konkretiaa), niin että halukkaat _pätevät_ ihmiset voivat esim. ilmoitusluontoisesti pistää vaikka sen apteekin tai minkä lie pystyyn.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Vasta kun lainsäädäntö on korjattu, voi kotimaisia kilpailijoita syntyä. Se olisi koko alan etu. Jos olisi huomioitu ne taloudelliset mahdollisuudet mitä kyytipalveluiden joukkoistaminen verkon yli tarjoaa ja lakia korjattu ennen Uberia, niin maailma saattaisi puhua Uberin sijaan suomalaisesta innovaatiosta.

Tämä on yksi malliesimerkki siitä, kuinka aiemman teknologisen huipun aikana tehty lainsäädäntö nousee kehityksen esteeksi saavuttaessamme uuden teknologisen huipun.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ihmettelen, että miksi piraatit ei vaadi vanhanoikeudenkäntikaaremme palauttamista.

Nykyinenhän salli oikeudenkäyntiavustajana toimimisen vain juristeille ja hinnoittelu on noussut pilviin,(Puhelinkeskustelu 10 min.= 50 € )

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #30

Ehdota Piraattipuolueelle ja katsotaan mitä sille voidaan tehdä. Ei ne kaikkea voi tietää vaikka tietämystä onkin runsaasti, aina jokin jää huomaamatta. Minä en tiedä tuosta vanhasta oikeudenkäyntikaaresta.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Taksin saamista on yhteiskunta ajatellut vahtiessaan taksiliikennettä.
Sitävarten on päivystys toiminnassa, mihin tahansa vuorokauden aikaan on saatavissa taksi.

Vapaaehtoiskuljettajilla ei voida turvata liikennöintiä.

Ruuhkahuippujen purkamisessahan tällaiset toissijaiset kyytipalvelut ovat ihan omiaan, jos voi hyväksyä alentuneen turvallisuutensa.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Kyllä, taksin saaminen oli tietyissä tilanteissa elintärkeää ja aiemmin se onnistui sen ajan puhelimella vastaanottokeskuksen kautta. Liiketoiminnan vapauttaminen ei kuitenkaan vielä tee perinteisestä puhelinpalvelusta tarpeetonta, eikä ole tarkoituskaan.

Mutta teknologia tekee Uberin kaltaisten palveluiden läsnäolosta väistämätöntä, ja yhtä väistämättömästi on aika uudelleentarkastella lainsäädäntöä. Avaaminen kilpailulle ei tuhoa taksitoimintaa, vaan avaa ovet toiminnan kehittymiselle. Kehittymiselle, joka on yhtä väistämätöntä kuin teknologian edistyminenkin.

"Vahvin ei voita evoluutiossa, vaan sopeutumiskykyisin."

Väite alentuneesta turvallisuudesta on vähän heikolla pohjalla. Etelä-Afrikassa Uber on suosittu juuri turvallisuutensa vuoksi, koska kuski ja kyytiläinen pisteyttävät toisensa, ja nämä pisteet on julkisesti nähtävillä. Jokunen rikosuutinen kotimaisten taksikuskien tekosista tullut myös luettua... nähdäkseni tosin edustaa samaa marginaalia kuin muillakin ammattialoilla ja oletettavasti lupakäytäntö on pitänyt huolen ettei nämä tapaukset jatka taksikuskeina.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

"Taksin saamista on yhteiskunta ajatellut vahtiessaan taksiliikennettä.
Sitävarten on päivystys toiminnassa, mihin tahansa vuorokauden aikaan on saatavissa taksi.
Vapaaehtoiskuljettajilla ei voida turvata liikennöintiä."

"Kyllä, taksin saaminen oli tietyissä tilanteissa elintärkeää ja aiemmin se onnistui sen ajan puhelimella vastaanottokeskuksen kautta. Liiketoiminnan vapauttaminen ei kuitenkaan vielä tee perinteisestä puhelinpalvelusta tarpeetonta, eikä ole tarkoituskaan.
"

Kuljetuspalvelun turvaaminen ei ole mahdollista vapaaehtoisvoimin, ainasaatavilla olevaa palvelua varten on järjestettävä päivystys, muuten hiljaisina aikoina ei saisi kuljetusta lainkaan.

Eikö mielestäsi kuljetuspalvelun saanti enää ole elintärkeää? Miten vapaa kilpailu toteuttaisi tuon saatavuuden käytännön tasolla?

En ole ollut kyydissäsi, en osaa kommentoida enkä pisteyttää. Virallisen taksin ottaessaan voi olla varma ammattitaidosta ja henkilöllisyydestä, joista kummistakaan ei ole pimeään taksiin hyppääjällä mitään takeita.

Onneksi Uberkuskeista ei ole vielä minun tiedossani ainakaan rikosuutisia, muuten kuin että toimivat laittomasti. Toivottavasti ei tulekaan, mutta valvomattomassa toiminnassa on aina riskinsä.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen Vastaus kommenttiin #19

Tämä on kolmas kerta, joten väännän rautalangasta: Uber ei uhkaa perinteistä taksitoimintaa eikä kyydin saamista myös hiljaiseen aikaan. Lailliselle rinnakkaiselolle on tilaa ja siitä kumpuaa niin yleistä hyvinvointia kuin kannustin alan kehittymisellekin.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Täällä vapaan taksiliikenteen Virossa saa taksin kohtuuhintaan kaikkina vuorokauden aikoina. Lisäksi taksikeskukset yleensä osaavat sanoa, mikä auto tulee ja kauanko kestää, toisin kuin Hesassa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko Virossa myös samataksa, vai pitääkö sopia etukäteen,Tiedätkö montako taksia on 10000 asukaan Keilankaupungissa tai yleensäkkään maaseudulla ?

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala Vastaus kommenttiin #40

Taksa on taksiyhtiön päätettävissä, ja sen suhteen kannattaa olla tarkkana. Mutta taksan pitää olla takaovessa esillä, siitä sen voi tarkistaa. Ja jos autossa ei ole taksamittaria, tai ei saa sillä tulostettua kuittia, ei matkaa tarvitse maksaa.

En tiedä Keilan taksitilanteesta, varmaan siellä joku on. Mutta jos ei ole kysyntää, ei varmaankaan ole autojakaan, aivan kuin Suomessakin.

Risto Apajalahti

..."Verkon kautta tilattu kyyti tulee useimmiten halvemmaksi, sillä siitä ei makseta kuskin joutoaikaa"...

Datanomilla on datat pahasti metsässä, toivottavasti näin ei ole oikeassa työssäsi. Voisit nimittäin sen verran ottaa selvää asioista, että tietäisit, että taksikuski ei saa palkkaa joutoajasta, vaan kuskin palkka on prosenttipalkka kyytimaksuista. Kuski siis kantaa yrittäjän riskit, jos ei ole kyytejä, ei ole palkkaakaan.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

En usko että laki kieltää tuntipalkan maksamisen rengille. Prosenttiosuutta toki käytetään melko varmasti 100-prosenttisesti, mutta kaipa sitä isäntä niin halutessaan saisi maksaa rengille myös tunti- tai kuukausipalkkaa.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Tässäpä alan työehtosopimus tutustuttavaksesi: http://www.akt.fi/site/assets/files/2184/taksi_tes...

Yksityisyrittäjänä toimiminen on sitten toinen juttu.

Risto Apajalahti

Miksi tarjoat vastaukseksi AKT:n työehtosopimusta, jota ei kai kukaan missään sovella kun ei ole pakko, vai etkö tiennyt sitäkään? Voisit lopettaa aiheesta kirjoittelun kunnes olet oikeasti perehtynyt asioihin.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä, oletin että sopimus on yleissitova ja olin väärässä. Sen sijaan ei ole minun vikani ettei sopimus ole yleissitova. Siinä asiassa kannattanee ensisijaisesti kääntyä alan työnantajien puoleen.

Teemu Niemelä

Uber perii jokaisesta suomalaisen yksityishenkilöiden toisilleen myymästä pimeästä kuljetuspalvelusta 20% korvauksen itselleen.

Tämä on paljon enemmän kuin suomalaisten kyydinvälittäjien perimät maksut.

Uberin halpuus perustuukin vain verojen kiertämiseen.

Uber saa voittonsa aina, anonyymit kuljettajat kantavat kaikki riskit.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Liikenneluvallisentaksin kuljettamiseen tarvitaan taksinajolupa, vaaditaanko näiltä Uber kuljettajilta ja katsotaanko rikosrekisterit?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Turhaa on Uberin "valuvirheitä" moittia, kun suomalainen lainsäädäntö estää palveluntarjoamisen, vaan antaa hintakartellin pyöriä taksibisneksessä.

Takseilla pitäisi olla hintakilpailu ja kuluttajan pitäisi voida tilata palvelunsa halutessaan halvimmalta palveluntarjoajalta. Tai kalleimmalta, jos tällä on parempaa kalustoa käytössään ja asiakas siitä haluaa maksaa. Nykyisin on tylyä, että Skodassa ja Mersussa vietetty aika maksaa asiakkaalle saman verran.

Jos Uberin kaltaiset palvelut laillistettaisiin, tulisi markkinoille uusia palveluntarjoajia: sellaisia, joista saisi nimetyn, luotettavan kuljettajan. Kalustolla olisi rekisteri ja joiden myymistä matkoista perittäisiin normaalit verot ja muut maksut.

Jos ala vapautettaisiin, saavutettaisiin paljon. Moni taksirenki voisi ajaa omalla kalustollaan. Nykyjärjestelmässä renki kantaa osittain yrittäjän riskin. Palkkaushan on kuin yrittäjällä: palkkaa tulee vain laskutetuista ajoista. Autoja riittäisi syrjäkylille ihan eri tavalla kuin nykyisin. Kiireisimpiin aikoihin: uuteen vuoteen, itsenäisyyspäivään ja vappuun kalustoa olisi tarjolla riittävästi. Taksien palveluja käytettäisiin paljon nykyistä enemmän, kun hinta olisi kohtuullisella tasolla.

Risto Apajalahti

Mikähän se kohtuullinen taksien hintataso mahtaisi olla, jolla palvelua käytettäisiin PALJON enemmän? Entä minkälaista tuntipalkkaan siitä voitaisiin sitten maksaa kuskille?

Auttaisiko kohtuullistaminen normalisoimaan renkien työajat samoiksi 8h kuin muilla kansalaisilla, vai pitäisikö kuskin kenties tehdä silloin 15h päiviä nykyisten 11h sijasta saadakseen sen alle pari tonnia kuussa liksaa? Kuskillahan on vain se rajattu vuoronsa aika tienata palkkansa.

Uberkuskaaminen halvalla perheen yksityisautolla on varmaan ihan kivaa puuhastelua taskurahojen tienaamiseen. Kun ruvetaan maksamaan luvanvaraisen ajamisen vakuutusmaksuja, jotka ovat 3x normaalit maksut ja maksamaan kaluston lyhennyksiä ym. muita yritystoiminnan kuluja voi kyllä autuaasti unohtaa uberin taksat.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Onko se kategorisen "sokeaa", että puolustelee sitä, miksi olemassa oleva liiketoimintamalli on toimiva?

Olen itse seurannut energiakeskusteluun liittyvää retoriikkaa, jossa perinteisiin energiantuotantomalleihin (= muihin kuin aurinkoon ja tuuleen) tukeutuvia leimataan sodanjälkeisiin Bresnhenvin aikoihin ajattelultaan jämähtäneiksi kalkkiksiksi ja suljetaan korvat miltä tahansa argumenteilta sen jälkeen.

Poliitikkojen ei kai kannattaisi puhua mistään yhteiskuntamme toimivuuteen liittyvästä yksityisestä liiketoiminnasta, jotta mielipidevaikuttaminen pelkällä poliittisella retoriikalla voi johtaa vakaviin virheisiin.

Uusiutumisen pitäisi olla lisäarvo, ei itseisarvo.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Vertaat uusiutuvaa energiaa ja taksitoimintaa. Taksitoiminta on nykyisenkaltaista nimenomaan valtion erityissuojeluksessa. Uusiutuvaa energiaa rakennetaan nimenomaan valtion tuella. Eikö vapaa kilpailu kummallakin sektorilla olisi parempi kuin se, että valtio päättää kuka saa tehdä ja mitä? Paras ratkaisu voittakoot.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ûberin keskeiset kilpailuvaltit:

Verot jätetään muiden maksettaviksi

Vakuutus ei korvaa asiakkaalle sattuneita vahinkoja

Kaikki laiton on AINA halvempaa kuin laillinen.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Lainsäädännön vuoksi Uberkuski ei voi tehdä toimintaa y-tunnuksella, eikä siten maksaa veroja suomeen. Tältä osin lainsäädäntöä tulisikin korjata ensisijaisesti. Tämä todennäköisesti johtaisi kotimaisen kilpailijan syntymiseen kotimaisille markkinoille. Toistaiseksi ei kannata projektiin investoida, koska liiketoiminta on laitonta.

Vakuutusasiaa en väitä tarkasti tuntevani, käsittääkseni kaikki kyydissä olleet saavat korvausta ajoneuvoa koskevan vakuutuksen ehtojen mukaisesti, mikä kaikilla liikennerekisteröidyillä ajoneuvoilla tulee olla. Oletettavasti taksiliikennevakuutuksen ehdot ovat kyytiläisen kohdalla kattavammat ja maksut mittavammat. Ei varmasti haittaa jos lainsäädännön vaatimuksia yhtenäistettäisiin tältäkin osin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Vakuutus ei maksa, koska ammattia on harjoitettu ilman asianmukaista lupaa.

Keskeinen kysymys on, pitääkö lakia muuttaa ENSIN ja aloittaa sitten übertoiminta, vai saako lakia rikkoa, kunnes homma laillistetaan. Jos jälkimmäinen, miksi se ei koskisi kaikkea lainrikkomista?

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala Vastaus kommenttiin #25

Lakia ei koskaan muuteta, ellei siihen kohdistu ns. kansalaistottelemattomuutta.

Taksilupasysteemi on aikansa elänyt. Tai voihan lupa olla, mutta se tulee lahtökohtaisesti myöntää kaikille halukkaille.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #34

Täyttyykö taksilupa ja taksinajolupa myötää mys raikaajille ja lastenhyväksikäyttäjille, toivon vastaustasi.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen Vastaus kommenttiin #41

Myös kantasuomalaiset luvan omistaneet taksikuskit ovat syyllistynyt asiakkaan raiskaukseen ja ryöstöön. Luvan voi myös saada jos ei ole koskaan jäänyt rikoksista kiinni. Onneksi kyse on marginaali-ilmiöstä, mutta Uberin palautejärjestelmä pitää huolen luottamuksesta kuskin ja kuskattavan välillä - paremmin kuin nykyinen järjestelmä.

Jussi Jaakkola

"Lainsäädännön vuoksi Uberkuski ei voi tehdä toimintaa y-tunnuksella, eikä siten maksaa veroja suomeen. Tältä osin lainsäädäntöä tulisikin korjata ensisijaisesti. Tämä todennäköisesti johtaisi kotimaisen kilpailijan syntymiseen kotimaisille markkinoille. Toistaiseksi ei kannata projektiin investoida, koska liiketoiminta on laitonta."

Kerroppas Tapani jotta mikä estää? Juurikin henkilökuljetusta saa ja voi harjoittaa y-tunnuksella (edellyttää toki henkilö-auton ammattiajolupakirjan). On Suomessa kuljetuspalveluita tarjoavia laillisia yrityksiä limusiini yms.. jotka harjoittavat henkilönkuljettamista. Noissa palveluissa vain kun tuppaa myöskin olemaan pakolliset vakuutusmaksut ja ne paljon parjatut verotkin mukana joten ei hekään sen edullisemmin ole kyenneet palveluita tuottamaan.

Risto Apajalahti

" On Suomessa kuljetuspalveluita tarjoavia laillisia yrityksiä limusiini yms.. jotka harjoittavat henkilönkuljettamista"

Niin, mutta jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin mitään ammattimaista henkilökuljettamista ei saa harjoittaa Suomessa ilman taksilupaa tai joukkoliikennelupaa. Näistä jälkimmäinen edellyttää ensin bussialan yrittäjäkurssin suorittamista ja Trafin tenttikuulustelun läpäisyä, jonka jälkeen - jos muut, taloudelliset ym. edellytykset myös täyttyvät - voi anoa Trafilta joukkoliikennelupaa 5v kerrallaan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Uskon, että Uberin kannalta on olennaisen tärkeää, että he tekevät sopimuksen verottajan kanssa siitä, että Uber on valmis luovuttamaan kaikki suomalaisten ajot (toki asiakkaiden nimet poistaen) verottajalle vuosittain.

Uber suostunee tähän, jos se on toiminnan laillistamisen ehto. Tämä olisi myös valtava PR voitto maassa, jossa kansalaismielipide ei varsinaisesti ole perinteisen taksitoiminnan puolella.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Missä tuo mielipide on tutkittu varmuudella ?

Käyttäjän JarkkoNieminen1 kuva
Jarkko Nieminen

Tässä oli taas tyypillinen kirjoitus henkilöltä, joka ei liiemmin ole viitsinyt perehtyä asiaan josta kirjoittaa.
Ja toinen mikä tulee mieleen on tämä Piraattipuolue, jossa ei varmastikaan ole tietoa tai kokemukseen pohjautuvaa taitoa ymmärtää alan merkitystä yhteiskunnalle palveluna tai sen työllistävää merkitystä.

Kommenttin nro. 3 kiteyttikin tämän asian hienosti!

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Paikallisten taksiyrittäjien mielestä Tampereen keskustasta tänne naapurikunnan puolelle taajamaan oikea hinta on >80 euroa. Voi olla joo, kun matkaa on 40 kilsaa. Julkista liikennettä täällä ilta-/yöaikaan ei ole mikä on aivan käsittämätöntä ja tarkoittaa ettei kaupungin palveluiden piiriin ole asiaa iltaisin.

Tuo taksikyydin hinta tuntuu aika suolaiselta kun vertaa siihen, että vähän yli 100 eurolla saa täältä pakettimatkan Tallinnaan yhdeksi hotelliyöksi sisältäen myös aamiaisen. Edestaikainen matka 600 kilometriä.

Yrittelin ehdotella täkäläisille, että taksiyrittäjät paikkaisivat puuttuvan julk. liikenteen jättämän markkinaraon tilaustaksiliikenteellä. Ajaisivat viikonloppuisin esim. klo 24:00 aikaan yhden reissun hintaan 30 e/matkustaja ja vain silloin jos ennakkotilauksia tulee. Tuotteistaisivat homman ja jakaisivat 2-4 taksiyrittäjän kanssa riskin testatakseen löytyykö matkustajia.

Ei tosiaankaan olisi kannattanut ehdottaa yhtään mitään. Mummujen rahtaaminen Tayssiin ja takaisin Kelan piikkiin pitää nämä "taksiyrittäjät" hengissä täällä. Muuta ei tarvitse tehdä. Vakiovuoroliikenne on yhteiskunnan toimesta tapettu tällä tuetulla taksiliikenteellä.

Tuntuu vaan niin kohtuuttomalta taksitouhu Suomessa, kun muistelen viime kesän matkaani Kreikasta Thessalonikista Makedonian Skopjen kautta Belgradiin Serbiassa. Kahdeksan matkustajan minibussi, paikka autossa piti varata etukäteen, matkaa 650 km., matka-aika kahdeksan tuntia, kyyti oli ovelta ovelle, perille saapuminen yöllä kello kaksi, ja hinta vain 40 euroa. Noin se pitäisi toimia Suomessakin.

En usko enää suomalaiseen taksibisnekseen. Tyypit täällä elää ihan omaa kapitalismille vierasta todellisuuttaan ainakin täällä keskuskaupunkien ulkopuolella. Näyttää siltä, että kohtuu hintaista liikennettä tänne saadaan vain Uberin kautta.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

"Mummujen rahtaaminen Tayssiin ja takaisin Kelan piikkiin pitää nämä "taksiyrittäjät" hengissä täällä. Muuta ei tarvitse tehdä. Vakiovuoroliikenne on yhteiskunnan toimesta tapettu tällä tuetulla taksiliikenteellä."

Hyvin kuvattu vallitsevaa tilannetta.

Kenellekkään ei tule mieleen panostaa vaikka palveluun, turvallisuuteen tai peräti laatuun. Helpompi on rajoittaa koko henkilökuljetus muutamalle sadalle riistetylle pienyrittäjälle monopolin ja säätelyn keinoin, jotta saadaan kaupungin sisäinen kuljetus maksamaan tilauksineen amsterdamin lennon verran. Lisäksi ei tarvitse huolehtia asiakaspalvelusta tai asiakkaiden kohtuuttomista odotusajoista ruuhkapiikkeinä kun kilpailu estetään lainsäädännöllä. Asiakkaat kyllä tulevat kyytiin kolme varttia pakkasessa hikisenä seisseenäkin. Kaipa tulevaisuudessa voi odottaa kaikenlaisten kyytien tarjoamisen kieltoa kaikilta kaikille ehkä perheenjäseniä lukuunottamatta. Myös liftaamisesta olisi syytä tehdä pikimmiten laitonta. Ja kenkiin ja polkupyöriin tarvitaan heti "kasettimaksu", koska niitä käytetään lähinnä varastamiseen taksiyrittäjiltä ja verojen kiertämiseen.

Leroy Goodegg

Joo. Tätä samaa on jauhettu vuosikymmenet. Siis oikeasti sitten sotien aina joku on "keksinyt" tän pyörän uudestaan.

Ei nyt tietenkään sillä, etteikö alaa kuin alaa saisi kritisoida ja herätellä keskustelua. Maailmaan kyllä mahtuu ääntä ja usarissakin määrättömästi tilaa nettiraivolle ym. höpinälle.

On kuitenkin oikeastaan huvittavaa, kuinka nimenomaan TAKSI on se josta tykätään jauhaa, ja jonka "vapauttamisen" ja kaiken muunkin "vapauttamisen" nimissä tarjotaan sitä omaa vaihtoehtotodellisuutta. Se on lääke aina kaikkeen. Kyseessähän on ideologia. Toisaalta tuo ideologia on niin sekava että sen kannattajat ei itsekään oikein tiedä mikä se on.

Niinhän se ideologia sanoo että pizza pitää saada 2 eurolla ja femmalla pitäisi päästä esim. Kalliosta vuosaareen moikkaamaan muita "nykyihmisiä" joista useat käyttävät vähintään viiksivahaa, ja saattavat itse olla jopa töissä ABC huoltiksella. Alta 10€ ei hokkilastakaan kunnon ateriaa irtoa, josta kansainvälinen hokkilan työntekijä lienee tyytyväinen. Ei olisi varaa maksaa hänelle tuntiliksaa, jos vaikkapa kahvi maksaisi 50 centtiä...

Ainiin. Se ideologiahan oli se että kaikki saisi vääntää pullat ja käyttää simat itse luomuhiivalla ja luomujauhoilla, ja sitten niitä saisi ihan tuosta vain myydä hesarilla pyörän tarakalta ilman minkään sortin toimilupia.

Käytännössähän tätä ei estä kukaan, noin niinku frendien kesken, eikä tule estämään. Senkuin elätte jakamistaloudessa. Muu maailma tosin ei koskaan tule muuttumaan täysin tuollaiseksi. Mutta jostain kumman syystä sitä suorastaan naama norsunvitulla änkätään että etkö sinä tajua?

Juu en tajua. Kaikki, taksikin, on valjastettu siihen, että valtio kerää verojen ja veroluonteisten (mm. vakuutukset) muodossa jonkinlaisen jakovaran yhteiseen käyttöön. Ämpäriperunoillako te aiotte maksaa vaikka hammaslääkärin, vai onko kenties niin että pappa ja mamma painaa lekurilaskun jos ei perunat kelpaakaan?

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Taloudellista hyvinvointia voidaan lisätä joko syöttämällä palvelutuotantoon rahaa tai tuottamalla olemassaolevia palveluita halvemmalla.

Kun kuluttaja maksaa vähemmän yhdestä palvelusta, rahaa riittää useammille palveluntarjoajille. Tällöin myös rahan kyky tuoda hyvinvointia jakaantuu useammille, samalla kun palvelun olemassaolo on turvattu ja useampien ihmisten saatavilla.

Ensimmäinen vaihtoehto näyttää mahdottomalta, kiitos uupuvan valtionpankin ja valtiontalouden, joka ei vedä ulkomaisia investointeja. Lisäksi teknologialla näyttäisi olevan luontainen taipumus tarjota se, mikä oli aiemmin vaikeasti ja monien kustannusten takaa saatavilla, suoraviivaisemmin ja halvemmalla.

Leroy Goodegg

Olemassa olevia palveluita. Halvemmalla.

Jotta useampi palveluntarjoaja.

Tässä ollaan nyt jonkun suuren viisauden äärellä....

Tässä maassa saa aivan vapaasti perustaa vaikka kampaamon tai oikeastaan minkä vain muun palvelualojen yrityksen ja kilpailla hinnat niin pohjiin kuin lystää.

Jostain kumman syystä jokaisen kerrostalon alakerrassa ei silti ole kampaamoa, eikä permistä edelleenkään saa eurolla vaikka kännykässä olisi Uber.

Oppisi mukaan tämän maan talous olisi siis jo aivan käsittämättömän kovassa vedossa mutta toisin näyttää olevan ja se jos mikä on jokseenkin jännää?

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen Vastaus kommenttiin #44

Kyllä, hinnan alentaminen voi nostaa käyttöastetta ja siten jättää kokonaisvoitot plussan puolelle. Kampaamoesimerkkisi on äärimmäisen typerä, sillä alalla vallitsee vapaa hintakilpailu, eikä valtion sääntely nosta lupakäytännöillä hintoja. Paitsi pyhäpäivisin - vielä toistaiseksi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jos jostakin kaupungista on jatkuvasti tarvetta lähipaikkakunnille viikonloppuisin, niin minä tarjoaisin tilataksilla määrättyyn kellonaikaan ja määrätyllä reitillä hintaan 20 €/henkilö mihin nyt maksaa yksin 80€.
Tilaajana voisi toimia yksi ja sama henkilö, täysi poka tuottaisi jo 160 € ja asikastyytyväisyys olisi taattu.

Ensio Miikkulainen

Mielenkiintoisilla argumenteilla täällä perustellaan tuota Uber-toimintaa, ja mollataan aivan aiheetta omasta mielestäni hyvää suomalaista taksipalvelua. Jotkut puhuvat aivan asiaa, mutta osa argumenteista on täydellisesti päivänvaloa kestämätöntä, johtuen joko omaan napaan tuijottavasta tarkoitushakuisuudesta, kerran koetusta huonosta palvelusta tai liian pitkästä jonotusajasta sen ainoan kerran kun taksia on tarvinnut uudenvuodenyönä.
Osa tuntuu kyllä kumpuavan täydellisestä tietämättömyydestä, kuten tämä johon on pakko puuttua:
"Tuntuu vaan niin kohtuuttomalta taksitouhu Suomessa, kun muistelen viime kesän matkaani Kreikasta Thessalonikista Makedonian Skopjen kautta Belgradiin Serbiassa. Kahdeksan matkustajan minibussi, paikka autossa piti varata etukäteen, matkaa 650 km., matka-aika kahdeksan tuntia, kyyti oli ovelta ovelle, perille saapuminen yöllä kello kaksi, ja hinta vain 40 euroa. Noin se pitäisi toimia Suomessakin."

Laskin huvikseni netistä löytyvällä hintalaskurilla samaisen kyydin hinnan Suomessa, Helsinki-Oulu, hinta oli n. 1300 euroa. Hui kamalaa, kyllä hinta on Suomessa aivan pöyristyttävä!!! Totta, mutta purkamalla tuo hinta niin, että ensin jaetaan se 8 ihmisen kesken, tulee hintaa per nokka noin 160 euroa.
Jos samainen taksi ei joutuisi palaamaan tyhjänä takaisin Helsinkiin vaan olisi tiedossa koko lastillinen asiakkaita myös paluumatkalle, uskallan veikata että yhdensuuntaisen matkan kokonaishinta tippuisi n. 800 euroon, josta kustannus per matkustaja olisi n. 100 euroa. Onhan
tuokin hinta vielä melkoinen, etenkin jos Visa Electronilla on pientä katevajausta.

Pitää kuitenkin huomioida eri maiden erilaiset hintatasot, joiden vertailussa BKT lienee yksiselitteisin ja tasapuolisin vertailuluku. Kreikan BKT on n. 22 kUSD, Suomen 50 kUSD ja Serbian 6 kUSD.
Tällöin kreikkalaisen kuskin 40 euron matkalipun vertailu hinta Suomessa olisi 91 euroa,ja jos kuski olisi serbialainen, niin vertailuhinta Suomessa olisi 333 euroa. Joten pelkillä paikallisilla hinnoilla
argumentointi taksien kalliista hinnoista kuulostaa todella lapselliselta, mutta tuntuu kuitenkin olevan melko yleistä.

Tottakai kaikki Suomessa haluaisivat tänne palveluille ja tavaroille esim. Thaimaasta tuotettujen piraattituotteiden hinnat, mutta palkkojen pitäisi olla vähintään Suomen nykytasoa. Ja tottahan nuo palvelut noihin hintoihin voidaan saada,kun kaikki niiden tuottamiseen kuluvat maksut jätetään maksamatta, ml. verot. Mutta eipä sitten hetken päästä kukaan pääse nauttimaan edes nykyisen kaltaisista palkoistakaan muista eduista puhumattakaan. Joskus kannattaa hivenen varoa mitä toivoo,voi nimittäin käydä niin että käy kuten Midakselle.

Risto Apajalahti

Kerrotussa Kreikan esimerkissä on myös sellainen tilanne, että Euroopan ajo- ja lepoaikasäädösten mukaan kuskin on pidettävä lakimääräinen vuorokausilepo paluumatkalla. Kuskin tuntipalkka jää todella píeneksi, kun vielä ensin vähennetään polttoainekulut muuttuvina kuluina. Jopa Kreikan mittapuun mukaan tulee mieleen, että Kreikan verottaja jää kyllä turhaan odottamaan alv:tä matkalippujen hinnoista tuolla taksalla.

Esimerkissä myös sanottiin, että matka piti tilata etukäteen, eli se viittaisi siihen, että kyse ei ole aivan tavallisesta taksimatkasta, vaan jostakin tilausajotyyppisestä bussimatkasta. Tilausajot Suomessakin ovat halvempia kuin pitkät taksimatkat.

Risto Apajalahti

Tarkennusta tuohon vielä, että jos kyse oli linja-autokuljetuksesta sanottu ajo- ja lepoaikalaista pätee, mutta jos kyse on taksista, niin Suomessa taksipuolella ajo- ja lepoaikalaki ei rajoita yrittäjää, joka ajaa omaa autoaan, mutta koskee kyllä renkiä. Ovatko taksipuolella määräykset yhteneviä Euroopassa siitä en sitten tiedäkään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

EU-valtioissa on varmaankin jokaisessa omat määräyksensä.

Pikku E ajokortin sain Suomessa kahdeksi vuodeksi, mutta Eestissä kymmeneksi vuodeksi hintaan 51 € .

Toimituksen poiminnat

Sivut