Yhden miehen mielenosoitus Päteviä ratkaisuja maailman ongelmiin saattaa olla useita, mutta niiden löytymiseen on vain yksi tapa - viestintä, avoin ja rehellinen.

Sensuuri ei ole lääke

Sananvapauden kannalta ei ole tärkeää oliko kyseessä järjestäytyneen rikollisuuden huumekauppa, korkean tason korruptio vai puutteellinen mielenterveyshuolto valtiolaitoksessa. Sananvapauden kannalta on tärkeää, että asiasta saadaan käydä avointa keskustelua, jotta tapahtumien oikea laita selviäisi. Sananvapauden kannalta on mieletöntä, että julkisessa foorumissa, jossa sisältöä kontrolloidaan minimaalisesti, yksi asiallisia kysymyksiä esittävä teksti katoaa bittiavaruuteen.

 

On olemassa syy, miksi viestin koskemattomuutta pidetään pyhänä. Voimme kuvitella joidenkin viestien sisällön korruptoivan maailmankuvaamme - ja haluaisin huomauttaa että näin on aina tapahtunut ja tapahtuu edelleen - mutta sekään ei ole perustelu sensuurille. Itse asiassa sensuuri ei edes ole lääke kyseiseen ongelmaan, se on kontrolloinnin väline. Jos asiassa joku ongelma on olemassa, vain ihmisen oma kyky suodattaa tekstistä sen asiallisuus ja relevanttius voi hänet pelastaa.

Jos lääkettä johonkin viestinnän aiheuttamaan ongelmaan kaivataan, se löytyy opetuksesta, ei sensuurista. Jos ongelma on selkeästi näkyvillä, ihminen oppii vaikka sitten kantapään kautta, kunhan on ensin riittävän kauan elänyt modernissa viestinnän maailmassa.

 

Mitä tällä hetkellä käsillä olevaan viestinnän ongelmaan tulee, ehkä olisi aika Niklas Herlinin tulla esille ja kertoa miksi Vaaralan blogi joutui bittien syövereihin; pyysikö joku niin tekemään, millaisissa olosuhteissa se tapahtui ja kenen kaikkien kanssa asiasta keskusteltiin?

Sananvapaudessa on sellainen jännä juttu, että loppujen lopuksi vain rehellisellä viestillä on merkitystä, oli viesti sitten oikeassa tai väärässä. Vain tuo rehellinen viesti löytää tukensa muista asian ympärillä lepäävistä faktoista ja vain tuo rehellinen viesti voi kasvattaa yhteiskuntaa oikeaan suuntaan, olivat muut kanssasi samaa mieltä tai ei.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

K Veikko

Myös sanomattomuus on sananvapauden käyttämistä. Se on kaksisuuntainen tie. Ei ole olemassa sananvapautta, jos ei samalla tunnusteta oikeutta olla sanomatta.

    Jos jollakulla on totuus tai valhe kerrottavana, se ei mitenkään oikeuta häntä tulemaan takapihallesi kylttien kanssa toitottamaan asiaansa.

Jos Uusi Suomi käyttää vapauttaan olla julkaisematta kirjoitusta, se ei loukkaa kenenkään vapautta sanoa sanottavaansa.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

"Myös sanomattomuus on sananvapauden käyttämistä. Se on kaksisuuntainen tie. Ei ole olemassa sananvapautta, jos ei samalla tunnusteta oikeutta olla sanomatta."

En aivan ymmärrä mitä haet tällä, voitko avata?

"Jos jollakulla on totuus tai valhe kerrottavana, se ei mitenkään oikeuta häntä tulemaan takapihallesi kylttien kanssa toitottamaan asiaansa."

En oikein pysty näkemään yhtäläisyyttä julkisen keskustelupalstan ja jonkun yksityisen takapihan välillä. Enemmänkin puheenvuoro muistuttaa Hyde parkin speakers corneria.

"Jos Uusi Suomi käyttää vapauttaan olla julkaisematta kirjoitusta, se ei loukkaa kenenkään vapautta sanoa sanottavaansa."

Toki heillä on oikeus sisältönsä kontrollointiin, ettei aivan älyttömyyksiä heidän alustallaan tehtäisi. Sen sijaan täällä ei ole puututtu tiettyihin "kyseenalaisuuksiin", kuten Mika Isomaan tekijänoikeuskannanottona julkaisemiin linkkeihin - joka nyt kuitenkin äskettäin uutisoidun piraattioikeudenkäynnin perusteella voidaan sanoa myös palvelun ylläpitäjän tekemäksi rikokseksi.

Asiassa on mielestäni siis kummallisia piirteitä ja se herättää kysymyksiä. Jos tarpeettomia huhuja ei haluta, palvelun tuottajan kannattaisi kertoa mitä tapahtui. Jos tällä tiedolla halutaan olevan positiivinen vaikutus yhteiskuntaamme, se onnistuu vain kertomalla tapahtumien kulku rehellisesti.

K Veikko

Ajattelitko, että Uusi Suomi voitaisiin pakottamalla ja uhkauksilla saada käyttämään sille kuuluvaa sananvapautta.

Mitä vapautta sellainen olisi?

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Veikko hyvä, kerroppa kuinka edellisestä muka saadaan irti "pakottamalla ja uhkailulla"?

Edelleen, on kummallista miten kyseenalainen rike sensuroidaan samalla kun tuoreen oikeuden päätöksen perusteella olevaan rikolliseen tekoon ei puututa.

K Veikko

"rike sensuroidaan samalla kun"

Aivan.

Varmasti sinun linjasi vastaavana päätoimittajana olisi erilainen. - Itse asiassa erilainen kuin kenenkään muun. - Kahta samanlaista linjausta ei ole olemassa, koska tuon päätöksen takana on aina ihminen.

Toisaalta taas! Koska tuon päätöksen takana on ihminen, on se päätös aina haastettavissa (challenged by another man); viime kädessä tuomioistuimessa.

Tuota haastamistahan tämäkin viestiketju lopulta on.

Kilgore (nimimerkki)

Laitan tähän saman kommentin kuin toiseenkin vastaavaan kirjoitukseen täällä:

Kun täällä jotkut huutelevat sensuurista ja demokratiasta, niin laitetaan tähän lainaus Wikipediasta:

"Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle."

Uudella Suomella ei ole mitään velvoitetta tai tarvetta julkaista kaikkea sitä mitä sen kautta yritetään julkaista. Jos Usari poistaa jonkun kirjoituksen, tai estää jonkin käyttäjän ei sillä ole mitään tekemistä
a) Sananvapauden
b) Sensuurin
c) Demokratian (tai sen puutteen) kanssa

Yksilö on Uuden Suomen yhteistyöhaluttomuudesta huolimatta vapaa ilmaisemaan mielipiteitään haluamallaan tavalla, mahdollisesti jossain toisessa blogipalvelussa, saarnaamassa torilla tai vaikka perustamalla oman blogin. Jos valtio yrittäisi estää kyseisenkaltaiset toimet, olisi tällöin kysymys sensuurista.

Usarin päätös poistaa/estää Vaaralan kirjoitukset vertautuu tilanteeseen jossa henkilö Hesarin yleisökirjoituspalstalle viestin, mutta toimitus ei julkaise viestiä lehdessään. Kyse ei ole sensuurista siinä tapauksessa, eikä ole tässäkään tapauksessa.

Visitor (nimimerkki)

Wikipedian Sanavapaus sivun vanhemmasta versiosta osalainaus:

"Julkaisuvapaus

Sananvapaus ei ole sama asia kuin julkaisuvapaus. Lehdistöllä on julkaisuvapaus, mikä tarkoittaa sitä, että lehden toimituksella tai omistajalla on oikeus valita, mitä sisältöä lehteen painetaan. Esimerkiksi sanomalehtien mielipidepalstan sensuuri ei riko sananvapautta, vaan tässä yhteydessä sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus tehdä oma tiedotusväline, jossa julkistaa oman mielipiteensä, ja käyttää niitä muita tiedotusvälineitä, jotka siihen vapaaehtoisesti suostuvat, tai viestiä tiedotusvälineitä käyttämättä.

Sananvapauteen ei kuulu oikeus saada muilta apua sanomansa levittämiseen, vaan oikeus levittää sanomaansa ilman, että muut sitä pakkokeinoin estävät."

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sananvap...

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Muihin olen vastannut muualla tekstissä, mutta: "Usarin päätös poistaa/estää Vaaralan kirjoitukset vertautuu tilanteeseen jossa henkilö Hesarin yleisökirjoituspalstalle viestin, mutta toimitus ei julkaise viestiä lehdessään."

Lehden merkkimäärä on rajallinen, joten parhaat ja uutisarvoisimmat hyväksytään. Lisäksi tilanne on tässä tapauksessa käänteinen, jo julkaistu juttu otettiin pois.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Jos nyt jollekin ei tullut selväksi; minulla ei ole mitään sitä vastaan että joku julkaisu kontrolloi muiden tuottamaa sisältöä palvelussaan. Se on ok, ja sen tulee ollakin ok.

Nyt on kyse motiiveista. Kun kyseessä on keskustelun avaus mahdollisesti kansallisesti merkittävästä asiasta, kuten korruptiosta, järjestäytyneestä rikollisuudesta tai valtion työntekijöiden mielenterveyshuollosta, keskustelun estäminen on hyvin kyseenalaista. Jos Vaaralan blogin poistaminen johtui siitä, että palvelun ylläpitoon otettiin yhteyttä korkealta poliittiselta tai turvallisuuspuolen taholta, silloin kyse on sensuurista. Jos Vaaralan blogi otettiin pois sääntöjen rikkomisen vuoksi, silloin siitäkin kannattaisi ylläpidon kertoa - ottaen huomioon mikä oli blogin aihe.

Lain vaatimaa velvoitetta heillä ei siihen kuitenkaan ole, ainoastaan eettinen.

Vieras (nimimerkki)

"Nyt on kyse motiiveista. Kun kyseessä on keskustelun avaus mahdollisesti kansallisesti merkittävästä asiasta, kuten korruptiosta, järjestäytyneestä rikollisuudesta tai valtion työntekijöiden mielenterveyshuollosta, keskustelun estäminen on hyvin kyseenalaista."

Kuka päättää "motiiveista"? Sinäkö? Kuka päättää "kansallisesti merkittävästä asiasta"? Sinäkö, kansalaisjournalistina? Hyi helvetti, että sinun kaltaisten amatöörien sensuurinnälän tuottajaksi joutuisi kansalaiset netti-ilmoitusten perusteella. Funtsi ny vähän.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Kommentissasi ei ole päätä, häntää, punaista lankaa tai minkäänlaisia perusteluita - ei edes kokonaisia argumentteja :D "funtsi nyt vähän"

Lue Minut - http://k4rv1n3n.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58954-lue...

Visitor (nimimerkki)

Aiheesta näyttäisi olevan ja olleen sana aivan vapaa...jo ennen Vaaralan avauksiakin.

http://janrossi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58837-val...

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Nyt kun mainitsit, muistin lukeneeni Rossin tekstin, mutten juuri sillä hetkellä jäänyt asiaa käsittelemään. Oli tärkeämpää mielessä, tai sitten työkiireitä. Jokatapauksessa, lainatakseni:

"Mielestäni tapauksista tulisi antaa selkeä selvitys ihmisille, jotta ei jää tilaa salaliittoteorioille, sillä jokuhan voisi jopa alkaa epäilemään sellaista, että kuljettajat olisivat saaneet tietoonsa sellaista, jota ei olisi saanut. Yleensä kuljettajat kuulevat kaikenlaista kun kuljettavat henkilöitä paikasta toiseen. Mikä siis on totuus näiden kuolemantapausten taustalla?"

Rossi pyytää tekstissään samaa kuin minäkin. Kyse on kansallisesti merkittävästä asiasta, ja asia pitäisi käsitellä kunnolla jo pelkästään sen vuoksi ettei huhuja lähtisi liikenteeseen. Kyse on viime kädessä yhteiskuntarauhasta.

Toimituksen poiminnat

Sivut